Die Rechtsprechung unterscheidet bei Leasingverträgen zwischen kurzfristigen Opertin-Leasingverträgen, bei welchen dem Leasingnehmer vom Leasinggeber die vorübergehende Nutzung eines Wirtschaftsgutes zur Verfügung gestellt und als Entgelt hiefür ein Teil des Gesamtgebrauchswertes der Sache bezahlt wird, und dem Finanzierungsleasing, bei dem der dauernde Einsatz des Wirtschaftsgutes durch den Leeasingnehmer geplant ist und dieses vom Leasinggeber mehr oder weniger in der Funktion eines Kreditgebers finanziert wird.
Maßgeblich kommt es darauf an, ob die meitvertraglichen oder die kaufvertraglichen Elemente im Leasingvertrag überwiegen. Wesentlich sind beim Leasing unter anderem die Festsetzung einer bestimmten vertraglichen Nutzungsdauer und die Unkündbarkeit während dieser Zeit. Je mehr die fest vereinbarte Nutzungsdauer bereits der Gesamtdauer der Gebrauchsfähigkeit des Wirtschaftsguts entspricht, desto mehr nähert sich das Vertragsverhältnis dem Kaufvertrag an. Wenn sich der Leasinggeber wie beim drittfinanzierten Kauf wirtschaftlich in der Rolle des Kreditgebers befindet, also ein dem Finanzierungsleasing gleichzuhaltender Vertrag vorliegt, ist auf diesen § 98 ABs. 1 EheG anzuwenden. Bei einem eher als Bestandsvertrag zu wertenden Leasing (Operating-Leasing) ist das nicht der Fall, weil das zu zahlende Entgelt eher den Charakter eines Bestandszinses als jenen eines ratenweise abzustattenden Kaufpreises hat. Für das Vorliegen eines Finanzierungsleases sprechen die Unkündbarkeit  für den Leasingnehmer, die Möglichkeit des Ankaufs des Fahrzeugs zum kalkulierten Restwert und der Umstand, dass der Leasinggeber das wirtschaftliche Risiko einer Wertminderung trägt. Ist ein Leasingvertrag dagegen im Sinne der auf unbestimmte Dauer geschlossen und jederzeit kündbar, dann liegen gewichtige Kritierien zur Qualifikation als Bestandvertrag vor.